Loftslagsbreytingar ógna friði í heiminum. ( fyrirsögn af mbl.)

Og svo er enn til fólk sem telur sér trú um það, að gerðir mannanna hafi engin áhrif á náttúruna. Góðu tíðindin eru þau að enn er hægt að snúa þróuninni við, en fyrst þarf fólk að horfast í augu við vandann.

„Nóbelsverðlaunin sýna að loftslagsbreytingar ógna friði"

Athugasemdir

[Ásdís Sigurðardóttir, 18.10.2007 kl. 20:37]

Hæ skvís. Tók einmitt eftir þessu, er svo hrikalega busy í að kynna undirskriftarlistann að ég hef eiginlega engan tíma fyrir mína yndislegu bloggvini. Lofa samt að ganga vel um náttúruna og trú þér alveg að við getum haft áhrif, þó ég hafi bloggað eitthvað á móti því áður, er hreinlega ekki nógu vel að mér í þessum fræðum.  Kveðja til Finna

[Hrafnhildur Ýr Vilbertsdóttir, 18.10.2007 kl. 21:29]

Gott með þig segi ég nú bara, frábært framtak hjá þér þetta með undirskriftarlistann, ég sendi hann áfram til vina. Nauðsynlegt að kynna sér umhverfismálin, vildi samt að fleiri játuðu fáfræði sína, það er alltaf fyrsta skref.

Passaðu að keyra tig samt ekki út vegna undirskriftarlistans,

[Margrét Ingibjörg Lindquist, 18.10.2007 kl. 21:36]

hæhæ dúllan mín...

Langaði bara að kasta á þig kveðju.. Hef ekki gefið mér tíma til að krúsa netið í nokkra daga en varð að senda þér knús og kossa frá klakanum... hér snjóaði um daginn... úffff.... birrrr.... 

[Birna Dis Vilbertsdóttir (IP-tala skráð) 18.10.2007 kl. 21:56]

Útblástur úr rassi kúa veldur mikilli eyðingu ósonlagsins. Hahahahahaha. Er  annars alveg sammála þér.

[Morten Lange, 18.10.2007 kl. 22:08]

Allveg rétt Birna.  Og þess vegna ætti kjötát að teljast með í  samkomulaginu sem mun fylgja Kyoto-bókunina. Ef einhver hefur áhuga á heildaráhrif sína á jörðina, má fara inn á til dæmis myfootprint.org og leika sér með  hústegund, sar, kjötát og almennri neyslu. Það gefur auga leið af við í hinum vestræna heimi leggjum meira á jörðina en annað fólk í heiminum. En það fer svo smá saman að herma eftir Hollywood og okkur.

[Fannar frá Rifi, 18.10.2007 kl. 22:25]

ég les hérna að day after tomorrow syndrome er sterkt. heimsendir í nánd. færustu vísindamenn segja í dag að það komi hitnun. fyrir 40 árum sögðu færustu vísindamenn að það væri að koma ísöld. 

þetta eru trúarbrögð og múgæsingur. allir þeir sem andmæla eru stimplaðir talsmenn olíufélaga. jörðinn hefur hitnað og kólnað á víxl í milljarða ára allt án þess að maðurinn kæmi þar nokkuð nálægt.

Það er þetta tal sem ríkir og hrokafullir vesturlandabúar sem hafa efni á að þykkjast umhverfissinnar nota til þess að kúga þróunarlöndinn. neyða þau þannig að þau geti aldrey reist sig upp og þróað sitt samfélag.

[Valur Þór (IP-tala skráð) 18.10.2007 kl. 22:27]

í umhverfismálum er engin eyland við verðum að hugsa "glóbalt" eða einsog maðurinn sagði (fyrir nærri 150 árum) "Jörðin er aðeins eitt land og við erum íbúar þess"

[Morten Lange, 18.10.2007 kl. 22:33]

Úps "leika sér með hústegund, samgöngur, kjötát, almennri neyslu og fleira átti þetta að vera.  Eitt er reyndar athugavert með þetta quiz, og það er að maður kemur betur út ef fleiri búa saman.  Það þýðir auðvitað ekki að fjölgun mannkyns minnki vistspor mannskyns á jörðina. 

Það er svo margt sem við og stjórnvöld getum gert sem mundi hafa margvísleg jákvæð áhrif, bæði á loftslagsvandann og um leið á önnur mengun, líkamlega heilsu, andlega heilsu, réttlæti, umferðarteppur, orkusóun og fleira.  Tökum bara nokkur dæmi, sem betri einangrun húsa, slökkva á ljósum, skera aðeins niður á kjötát og akstur bíla.  Varðandi kjötát, þá gildir það sérstaklega um kjöt úr dýrum sem lífa af hágæða fóðri.

Varðandi samgöngurnar, þá er mikill vakning að verða í heiminum um að ofnotkun bíla í þéttbýli, skapi umferðarteppur sem nánast er ógerlegt að leysa með fleiri vegi. Ofan á þessu bætist hreyfingarleysið og mengunin úr bílum sem hver um sig drepa mun fleiri en bilslysin ár hvert.  Í Morgunblaðinu í dag var sagt frá því að mengun úr bílum drepa fleiri í Danmörku en bílslysin. Við vitum öll að hjarta- og kransæðasjúkdóma séu miklu mun skæðari en bilslysin, og að vel gangi að sporna gegn ótímabærum dauða með hreyfingu.  Enda lifa til  dæmis hjólreiðamenn lengur en aðrir. Jafnvel meðal þeirra sem stunda önnur líkamsrækt, bæta hjólreiðar heilsuna og lengir lífið.  Það er ekki fyrir neitt að Parísarborg sé í óða önn að fjölga  lánsreiðhjólin úr 10.000 hjól í 20.000, og aðrir stórborgir vilja læra af Frökkunum. Meira um þetta á bloggi mínu og lhm.blog.is (ekki allveg nýjustu færslur að vísu)  Hafandi sagt þetta er augljóst að sumir þurfa á bíl að halda, í framtíðina væntanlega rafmagnsbílar, og þeir ættu að fá niðurgreiðslur, en að öðru leyti er löngu kominn tími á að beita hagrænum kvötum og "mengunarvaldur borgar" aðferðina til að leiðrétta þessi ofnotkun á bílum og rétta hlut almenningssamgangna og hjólreiðar, og gera þéttbýlin mannvænari á ný. 

[Morten Lange, 18.10.2007 kl. 22:38]

Fannar : Hvað stingur þú upp á að gera í umhverfismálum yfirhöfuð ?  Heldur þú að það sé lygi að mengun úr bílum drepa fleiri en árekstrar bíla ?  Kannski eru breytingar eða aðgerðir  sem við getum sameinast um óháð því hvort við viljum hafa varan á varðandi hraðri hlýnun jarðar eður ei. 

[Fannar frá Rifi, 18.10.2007 kl. 22:54]

Ég tel að við ættum frekar að einbeita okkur að því að útrýma malaríu og reyna að ná árangri í barráttunni við Alnæmi. 

Við þurfum að draga úr menngun það er rétt. við höfum áhrif með henni. eins og að losa blý, kvikasilfur og önnur eiturefni í hafið.

hinsvegar er ég alveg ósammála þessum rétttrúnaði sem nú tröllríður heimsbyggðinni um að heimsendir sé nánd og dómsdagsspámaðurinn er Al Gore sem flýgur um á Einkaþotu, á eyðslu mikla bíla og býr í risa villu sem mengar meira heldur en heilt þorp.

Reyndar held ég að mengun í bílum drepi ekki fleyri heldur en bílsslys. hvað teluru sem dauði til mengunar vegna bíla? flóð? þurka? storma? allt náttúrulegir atburði sem hafa veirð alltaf á jörðinni. við fáum bara meiri fréttaflutning um þá núna.

Við höfum bara 100-150 ára samanburði á veðurfari almennt í heiminum. getum borað eftir ískjörnum um það hvernig loft innihald hefur verið en það segir okkur ekkert um það hvort veðurfar hafi verið stormasamara en núna. þannig að þetta er hype. þetta er hætt að vera vísindi. þetta eru trúarbrögð.

afhverju segi ég það? því til þess að það sé hægt að kalla það vísindi þá er það aldrei fast. það er alltaf hægt að gagnrýna og koma með nýjar kenningar. þessi heimsenda kenning sem Al Gore boðar fellur ekki undir vísindi. Hún fellur undir trúarbrögð því þar trúamenn á kenninguna samahvað. hún er bara rétt og punktur.  

[Morten Lange, 18.10.2007 kl. 23:43]

IPCC er einmitt í vísindi, en Al Gore ekki.  Margir raddir hafa heyrst nýlega um að IPCC sé að halda of mikið aftur varðandi að segja frá hvað geti gerst ef neikvæð samvirkni  þátta, eins og minnkun  hafíss, og eyðingu skóga er eins mikill og verstu spá gera ráð fyrir.

Here er tengill í grein í New Scientist,  tengd óbeint þessu sem datt inn  um lúguna hjá mér.   Hef reyndar séð upphaflega YouTube myndbandið hjá þessum kennara áður. 

There's always a chance that climate science has got things wrong, a fact which is illustrated by the IPCC's confidence intervals - which tend to be large - and error bars. (The IPCC says, for instance, there is "at least a 9 in 10 chance" that human activities are causing changes in our global climate.) Given that chance - how lucky do you feel ? )

http://www.pheedo.com/click.phdo?i=722a5fd1f79ff626fdad8b7e05b3dbdf

[Fransman (IP-tala skráð) 19.10.2007 kl. 05:58]

Fannar: þú hefur ekki séð myndina er það ? "Inconvenient truth"

Myndin er lítið annað en upptalning á staðreyndum, vel og vísindalega settum fram.

[Fannar frá Rifi, 19.10.2007 kl. 09:51]

Fransman. Það væri hægt að spyrja þig hins sama. hefuru ekki séð myndina "The Great Global Warming Swindle"?

Eins og áður segir. Day after tomorrow syndrom og þau trúarbrögð sem fylgja þessum dómsdagstrúarbrögðum eru ekki vísindi. því ekkert er heilagt í vísindum en þetta virðist vera það. 

Síðan kemur eitt. Skógar eru ekki að minnka á jörðinni. Skógar eru að minnka í Afríku og Brasilíu. en í evrópu og sérstaklega rússlandi hefur verið mikil skógrækt. fleyri tré eru gróðursett heldur en áður.

svona til að koma með skemmtilega frétt. fyrir 10.000 árum voru mun minna um skóga á jörðinni. frumskógar suður ameríku voru 50% minni en þeir eru í dag. samt fór ekki allt í háaloft. það er meira súrefni í loftinu núna heldur hefur verið lengi.

Fransman. Inconvnient truth er svipað vísindaleg of day after tomorrow.  

[Hrafnhildur Ýr Vilbertsdóttir, 19.10.2007 kl. 15:45]

Takk fyrir áhugaverðar umræður. Ég sjálf trúi ekki á dómsdagsspá, á þann hátt að við munum útrýma sjálfum okkur og eyðileggja jörðina, alhæfingar um eitt og annað í sambandi við umhverfismál finnst mér líka varasamar. Vísindin eru til þess að gera ung fræðigrein, og það sem við vissum fyrir 40 árum er ekki sambærilegt við það sem við vitum í dag. Vísindin byggja oft á líkum/ líkindareikningi, en þegar margt bendir í sömu átt, ber okkur og skoða það gaumgæfilega, Ég sá myndina hans Al Gore, og það má vera að hann dragi upp dökka mynd/ framtíðarsýn. En hann er ekki einn um þessa skoðun, hundruð vísindamanna eru sömu skoðunar og leggja starfsheiður og vinnu að veði við rannsóknir sýnar. Hártoganir um hvort snjótoppur af þessu eða hinu fjallinu sé að hverfa vegna hitabreytinga á jörðinni finnst mér ekki aðalatriði, enda erfitt að segja nákvæmlega til um slíkt. Það sem mér finnst skipta meira máli er það að hugsa hnattrænt, um heildina.

Ég hef séð nóg af myndum og skýrslum til að sannfærast um áhrif mengunar. Á ákveðnum svæðum í Rússlandi fæðast börn afskræmd vegna umhverfisþátta. Víða í heiminum er vatn ódrykkjarhæft, meðal annars vegna mengunar. Í mörgum stórborgum þarf fólk að bera grímur til að komast til og frá vinnu, svo það hljóti ekki varanlegan heilsuskaða. Margt í dýraríkinu ekki síst sjávarlífverur, hafa breyst/ úrkynjast vegna úrgangs sem við dælum í sjóinn.

Mér finnst ég geta notað sömu rök um jörðina eins og um manneskju. Tökum sem dæmi: allir læknar eru sammála um það, að flest bendir til skaðsemi reykinga, óholls mataræðis og mikillar kyrrsetu. Þó einstaka maður lifi það af að éta saltkjöt og smjör alla sína ævi og reykja vindla, þá er ekki þar með sagt að allir þeir sem stundi læknavísindi hafi rangt fyrir sér.

Ég vona að ég hafi náð að gera mig skiljanlega. Ég hef ekki bara gaman af því að ræða þessi mál heldur finnst mér það nauðsynlegt. Ég er ekki vísindamaður en er þokkalega læs og treysti meginþorra vísindamanna, allavega þangað til annað kemur í ljós. Ég hins vegar frábið mér umræður sem einkennast af skítkasti og ljótum orðum. ( hafi einhver með slíka áráttu ætlað að taka þátt).